Archivo de la etiqueta: #CONSTITUCIÓN

Olvidos Constitucionales. Trump-Peña, “bad” y buenos hombres

Dos notas a rescatar en materia de leyes y derechos que sucedieron el domingo pasado.

Uno.- Por un lado, se conmemoró el centenario de la promulgación de nuestra Constitución.

¿Qué queda del texto promulgado por Venustiano Carranza? En un siglo ha sufrido 699 reformas. De ellas, 147 se han realizado en el presente sexenio de  Enrique Peña Nieto; fueron 110 con Felipe Calderón y 77 con Ernesto Zedillo, siendo estos los tres sexenios con más cambios a la Carta Magna.

Con Miguel de la Madrid se realizaron 66 reformas, mientras que Carlos Salinas de Gortari realizó 55 cambios.

El artículo que más reformas ha tenido es el 73, con 77 cambios, respecto a las facultades del Congreso; el artículo 41 es el que más extensión tiene, con más de 4 mil palabras sobre los partidos, su financiamiento, el INE; el más chico es el 57 con ocho palabras, lo transcribo: “Por cada senador propietario se elegirá un suplente”.

La última reforma constitucional apareció en el Diario Oficial de la Federación el 25 de agosto de 2016.

El único periodo en que estuvo intacta nuestra Constitución fue entre su promulgación  y 1921. ¿Sabe cuántos artículos no han sufrido reforma alguna? Sólo 22 artículos.

Dos.- El domingo pasado se promulgó la que será la Constitución de Ciudad de México, la cual entrará en vigor el 17 de septiembre de 2018. Constará de 71 artículos y 39 artículos transitorios.

Pero tanto en la conmemoración del centenario de la Carta Magna como en la promulgación de la Constitución de la CDMX algo quedó olvidado: la inclusión de mujeres, o mínimo de una mujer, en el presidium de cada ceremonia. ¿A quién se le pasó este pequeño detalle? Ah, también ninguna de las dos ceremonias tuvo intérprete en Lengua de Señas Mexicana.

Aunque no lo tuiteó, Donald Trump lo declaró en una entrevista con la cadena Fox News:

–(Peña Nieto) Pareció muy dispuesto a recibir nuestra ayuda, porque tiene un problema y es un verdadero problema para nosotros; los cárteles están operando en nuestro país y envenenando a la juventud.

Y se fue sin responder a Bill O´Reilly si había o no ofrecido a Enrique Peña Nieto el envío de tropas para hacer frente a los “bad hombres”, aunque queda claro que el tema sí estuvo en la conversación telefónica que ambos sostuvieron el viernes 27 de enero.

Seguimos sabiendo lo mismo de la llamada, puras filtraciones. ¿No sería bueno que nuestro gobierno algo nos dijera? ¿O ya lo dijo y no les creemos? La más reciente es que sí ofreció tropas pero no era “en serio”.

¿Peña se habrá reído? ¿De buena gana o nerviosamente? ¿Le habrá dicho que no era simpático? Quién sabe.

No sé de qué ánimos estaba el día de la entrevista el mandatario estadounidense, lo cierto es que así se refiere a EPN:

–Tenemos que hacer algo sobre los cárteles. Sí hable con él de esto. Yo quiero ayudarle con esto. Él es un muy buen hombre. Tenemos una muy buena relación como probablemente sabes.

Fiu. Menos mal que se llevan bien. Prueba de ello, seguramente, es el trato que recibieron Luis Videgaray e Ildefonso Guajardo en  Washington.

Un buen hombre que no sabe gobernar. Mmm.

Los grandes espectáculos y premiaciones en Estados Unidos se han convertido en escaparate para manifestarse en contra de los primeros 17 días de la gestión de Donald Trump.

Sucedió en los Globos de Oro y el pasado fin de semana,  durante los costosos mensajes publicitarios del Súper Tazón. Falta ver qué sucede en la entrega de los premios Óscar.

El domingo pasado, en varios mensajes, Trump tuvo respuesta a sus ataques contra las minorías: recuerde que borró del portal de la Casa Blanca la información referente a la comunidad lésbico gay, con sus órdenes ejecutivas se la lanzado principalmente contra la comunidad musulmana y ni qué decir de la migración y los mexicanos.

(La última declaración de su vocero sobre que Trump sólo se había decidido por los “mejores y más brillantes” (best and brightest) para su gabinete y que por eso no había ningún “latino” sólo reafirma percepciones, o más bien, realidades)

Así fue muy interesante ver la publicidad en un evento tan importante para Estados Unidos como este, por lo que el mismo marketing impone para cualquier sociedad pero sobre todo para una como la de Estados Unidos. ¿Será que pronto Steve Bannon, el Darth Vader de los medios, como casi se asume en una reciente entrevista, uno de los asesores más importantes de Trump comenzará a criticar no sólo a los medios sino a los publicistas?

En su  anuncio transmitido en el Súper Tazón. Google se encargó de dar voz a los latinos y a la comunidad LGBTTT, con un comercial donde aparece la bandera del arcoiris, y el dispositivo Google Home, una especie de traductor,  en el cual se pregunta cómo se dice en español  “nice to meet you” y el traductor responde “gusto en conocerte”.

El anuncio de Airbnb, la red social para el alquiler de departamentos y casas, fue también incluyente. Englobó diversas nacionalidades de personas con el mensaje “Creemos que, independientemente de quién seas, de dónde vengas, a quién ames, a quién adores, todos tenemos nuestro lugar. El mundo es más bello cuanto más aceptas”.

En una primera vista a muchos nos conmovió el mensaje de una tienda de construcción donde se detallaba toda la travesía  -incluido el viaje en lo que parece ser La Bestia- de una mujer y su hija para llegar a la frontera norte y pasar a Estados Unidos. Al toparse con el muro (que ya existe en el comercial) éste tiene una puerta de madera por la cual finalmente pasan. Pero ojo: hace referencia a lo que ha dicho el mismo Trump y que en redes sociales la marca se ha encargado de aclarar… el muro tendrá una puerta grande.

La firma cervecera Anheuser-Busch InBev , fabricante de Budweiser, elaboraron un mensaje sobre la llegada de Adolphus, su fundador de origen alemán a Estados Unidos, a su llegada, hay quienes les piden que regresen a su país. A decir de los creadores de este mensaje, fue realizado antes de la entrada en vigor de las controvertidas órdenes ejecutivas de Trump. No tenían la intención de crear polémica.

Audi Volkswagen se refirió a la igualdad entre hombres y mujeres. El mensaje va en torno a una carrera de boxcar donde compite una niña y varios niños. El padre de la niña se cuestiona que qué le responde a ella cuando lo cuestiona del por qué su padre vale más que su madre. Y claro, la niña gana la carrera.

La marca  de productos de cuidado del cabello “It´s a 10” fue más directa: “Tenemos por lo menos 4 años de cabello horrible”, mezclando caras de diversas personas y nacionalidades, incluidas personas con discapacidad.

Aunque también hubo reacciones por parte de algunos jugadores, como Martellus Bennett, de los Patriotas de Nueva Inglaterra, quien al ser entrevistado luego de ganar, declaró:

–¡Tiren el muro! ¡ Que tiren ese muro! Amo México.

Hasta un “Te amo México” gritó en español.

En lo que muchas familias piensan en cómo enfrentar la cuesta de enero, que ya se pasó a febrero y seguramente a otros meses, hay que hacer una categoría aparte para Benito Nacif, el consejero electoral del INE, quien se rehúsa a que a su salario le corte 10%.

Nacif impugnó esta decisión tomada por la Junta General Ejecutiva de ese instituto. Su salario pasaría de 177 mil pesos aproximadamente a 160 mil.

Entre los argumentos que utilizó para contradecir esa determinación está que la reducción “contraviene la garantía de independencia de las autoridades electorales”.

Argumenta que los consejeros estarían “expuestos a influencias extrañas que afecten su imparcialidad, en perjuicio de la sociedad”.

Fíjese, todo por un 10%. Otro tipo de Mr. Ten Percent.

Diego, como el Arzobispo

Ayer leí con mucha sorpresa la columna de Diego Fernández de Cevallos, “Matrimonio Igualitario”. Si bien se sabe que es un hombre panista y conservador (que no es, necesariamente, lo mismo), sí tenía esperanzas de que su postura no fuera tan radical siendo que es, también, abogado.
Ahora resulta que el problema es la palabra “matrimonio”, dice Fernández de Cevallos. Él lo escribió (y las mayúsculas son suyas).
— No hay mayoría calificada en el Congreso para aprobar la iniciativa presidencial, pero puede haberla para que la Constitución establezca la igualdad de derechos y obligaciones entre el MATRIMONIO de heterosexuales y en la UNIÓN DE CONVIVENCIA de homosexuales. No sería discriminatorio. De rechazarse esta fórmula, propongo incluir la poligamia en el MATRIMONIO, para seguir ‘avanzando’”.
¿Qué qué? Pues sí, así.
Al leer su texto y argumentos me dio un déjà vu. ¿Dónde había escuchado esos argumentos antes?
Estuve así hasta que recordé la discusión desatada hace 11 años en España, cuando el Congreso discutía –y posteriormente aprobaría– el proyecto de José Luis Rodríguez Zapatero para lograr el matrimonio igualitario.
Encontré una declaración dicha entonces que es muy parecida a lo argumentado hoy por el abogado Fernández de Cevallos, quien se dice muy respetuoso del Artículo 1º. Constitucional. Él, quien ha dicho cosas como “no se vale que a los homosexuales los califiquen de enfermos mentales o a los que pensamos diferente a ellos y llevamos una vida distinta se nos tache, se nos tilde de fundamentalistas o de intolerantes”.
¿De quién es la cita que se parece a la de Diego? Pues nada menos que de Antonio Cañizares, cardenal Primado, en ese momento vicepresidente de la conferencia del episcopado español, y actualmente arzobispo de Valencia:
– Si se define, como se va a definir, en el Código Civil el matrimonio como uniones estables entre personas, puede darse la unión entre un padre y un hijo o hija y también puede darse una unión a tres o a cuatro… (España es ) el único país en el mundo, no que aprueba las uniones entre homosexuales, sino que llama matrimonio a lo que no es matrimonio”.
Cabe aclarar que aquí y en España un padre no se puede casar con su hija, no inventen. Tampoco se trata de legalizar la pedofilia, que está penado. Y debe seguirlo estando, obvio. Sino matrimonio entre dos personas, punto, que se aman.
Otra cita de Fernández de Cevallos cuando él, como abogado, desestima instituciones jurídicas y la Constitución: “La Suprema Corte sólo interpretó la Constitución… La Constitución y los criterios de la Corte obligan, pero no son inmutables ni infalibles”.
Bueno, entonces sólo Dios e inmutable e infalible, supongo… Y quizá por ahí va el tema.
El mismo Fernández de Cevallos le dio, en su vida personal poca importancia al matrimonio civil. Él estuvo casado (o está, si hacemos caso a los dogmas casi inamovibles de la Iglesia) con Claudia Gutiérrez Navarrete durante 24 años, con quien procreó a sus tres hijos: Diego, David y Claudia.
Ella misma lo dijo y fue retomado por la revista Quien: “En 1977 contrajo matrimonio únicamente religioso con Claudia Gutiérrez Navarrete, de entonces 17 años de edad, pues según contó la propia ex mujer del político al sitio web, “queríamos que nuestra relación fuera verdaderamente fuerte y de compromiso. Por eso no quisimos darle un alcance meramente civil, porque el matrimonio, me explicó Diego, es mucho más importante que un contrato civil”.
O quizá todo cambió cuando se enamoró de su actual pareja, Liliana León Maldonado. Aquella a la que le hizo la “carretera del amor”. Quizá.
Total. Si la palabra, sólo la palabra, es lo que obstaculiza que todas las familias tengan derechos y puedan casarse o unirse, yo vuelvo a proponer otra cosa: desaparezcamos el “matrimonio”. Que no aparezca la figura en la ley y que sea “unión civil” para todos. Punto.

Lo malo de México hoy es que Enrique Peña Nieto ni siquiera cuenta con el apoyo de su propio partido o gabinete… ¿O alguien ha escuchado, digamos, a Arely Gómez decir, como lo hizo el ministro de Justicia de España hace 11 años ante la ola de declaraciones de clérigos algo así?:
–Una sociedad democrática y abierta está perfectamente preparada para distinguir la esfera que le corresponde al legislador y la que le corresponde a la autoridad eclesiástica y a la Conferencia Episcopal.
¿Y Gobernación? También, nada.

Ayer, dos fechas a recordar. Por un lado, el aniversario 31 del terremoto que afectó a gran parte del país. Qué decir de los daños en la Ciudad de México. Por otro lado, otra fecha para guardar: el día en que el dólar se cotizó hasta en 20 pesos con 10 centavos.
Ayer en su cuenta de Twitter, Javier Garza Ramos (@jagarzaramos) recordaba que hace 40 años, en septiembre de 1976, el dólar pasó de 12.50 pesos a 20 pesos por dólar.
Otra curiosidad: entonces Porfirio Muñoz Ledo era líder del PRI y Augusto Gómez Villanueva su secretario general. Hoy son dos de los cinco integrantes de la “Mesa de Decanos” que rige la Asamblea Constituyente de la Ciudad de México de manera temporal. Y que sesiona hoy, por cierto. Columna de déjà vu hoy.

Ayer fue un día agridulce para Javier Duarte. Su cumpleaños y también aniversario de la muerte de su padre, quien falleció en el gran sismo de la Ciudad de México. También mal día para revelaciones periodísticas sobre lo que le investigan y que él niega… ahora que investigan a muchos cercanos a él por presunta evasión de impuestos. En su cuenta de Twitter dijo:
–Año con año he declarado y publicado como persona física ante el SAT mis declaraciones de ingresos y pagado mis impuestos.
Veremos.

Él lo dijo:
–Es mejor que hablen mal a que no hablen: José Eduardo Rovirosa, edil de Macuspana, quien en el pasado Grito se echó un “Viva” a … ¡él mismo! ¿En serio no hay manera de amonestarlo, mínimo, por ello?
Al cierre de este espacio, durante su visita a Nueva York, el presidente Enrique Peña Nieto recibiría en una cena el Premio al Estadista, que entrega la Asociación de Política Exterior. Dicho reconocimiento se entrega a mandatarios que trabajan a favor de políticas públicas. Así como lo leyó.

La reforma en Derechos Humanos

15 abril 2010

Hace unos d�as, en el Senado de la Rep�blica se dio un paso importante en materia de defensa de derechos humanos en nuestro pa�s. De manera un�nime, los legisladores aprobaron cambios constitucionales, con los cuales, entre otras cosas, se lograr�a: darle m�s facultades a la Comisi�n Nacional de Derechos Humanos; una verdadera autonom�a a las comisiones estatales, y que el Estado Mexicano respete estas garant�as de acuerdo con todos los tratados internacionales firmados. Ahora falta que la C�mara de Diputados la apruebe.

Literalmente, la reforma se aplicar�a desde los primeros art�culos de nuestra Constituci�n

Se propone que cambie el nombre del primer cap�tulo de ellos. Pasar�a de �De las Garant�as Individuales� a �De los Derechos Humanos y sus garant�as�.

Y es aqu� donde se produce tambi�n uno de los cambios m�s importantes, porque tambi�n se busca que nuestras garant�as individuales se interpreten o armonicen, con todos aquellos tratados internacionales firmados por el gobierno mexicano. �Cu�les son �stos? Aqu� se los enlisto algunos de ellos y adelanto que hacerlo en serio implica un trabajo tit�nico:

� Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol�ticos.

� Convenci�n sobre la eliminaci�n de todas las formas de discriminaci�n contra la mujer.

� Convenci�n sobre los Derechos del Ni�o.

� Convenci�n contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.

� Declaraci�n sobre la protecci�n de todas las personas contra las desapariciones forzadas.

� Convenci�n Americana sobre Derechos Humanos.

� Convenci�n Interamericana sobre Desaparici�n Forzada de Personas.

� Convenci�n Interamericana para la Eliminaci�n de Todas las Formas de Discriminaci�n contra las Personas con Discapacidad.

L�stima, al parecer en esta reforma no se contempl� la Convenci�n de los Derechos de las Personas con Discapacidad, de la cual, M�xico fue uno de los impulsores.

Dentro de las reformas planteadas, se encuentra que dentro de las facultades del Poder Ejecutivo (art�culo 89, Fracci�n X), se adicionar� que vigilar� �el respeto a la protecci�n y promoci�n de los derechos humanos�.

Otro de los art�culos que se pretende reformar, es el 29, en el cual se estipula la suspensión de las garantías individuales (tema que muy pocas veces se ha tocado en el pa�s). Bueno, pues los senadores proponen dejar en papel, las razones por la cuales solamente se deber�n de suspender, y bajo qu� condiciones se pueden poner nuevamente en vigencia.

Y es que no est� de m�s pensar en estas acciones ante el clima de inseguridad en que vivimos. Y las suspensiones de derechos “de facto” que en realidad tenemos….

Los senadores proponen a�adir los siguientes preceptos.

1) La restricci�n o suspensi�n del ejercicio de derechos y garant�as debe estar fundada y motivada en los t�rminos establecidos por la Constituci�n y ser proporcional al peligro a que se hace frente, observando en todo momento los principios de legalidad, proclamaci�n, publicidad y no discriminaci�n;

2) En el momento en que se ponga fin a la restricci�n o suspensi�n del ejercicio de derechos y garant�as, bien sea por cumplirse el plazo o porque as� lo decrete el Congreso, todas las medidas legales y administrativas adoptadas durante su vigencia quedar�n sin efecto de forma inmediata. El Ejecutivo no podr� hacer observaciones al decreto mediante el cual el Congreso revoque la restricci�n o suspensi�n;

3) La constitucionalidad y la validez de los decretos que expida el Ejecutivo durante la situaci�n de suspensi�n, y que est�n relacionados con la restricci�n o suspensi�n de derechos y garant�as, ser�n revisados de oficio e inmediatamente por la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n.

Por lo pronto, en la C�mara de Diputados, la Comisión legislativa de Derechos Humanos ya vio con buenos ojos esta iniciativa, y tienen la confianza que el pleno de San L�zaro aprobar� las reformas enviadas por el Senado.

Otro de los grandes avances que se presenta, y quiz� uno de los m�s importantes, es referente al actuar de la Comisi�n Nacional de Derechos Humanos, la CNDH.

Para comenzar, se busca dar le m�s atribuciones. Por ejemplo, que ahora sea este organismo quien sea el encargado de tener la facultad de investigar aquellos casos en los cuales se presuma la violaciones graves a las garant�as individuales.

Recordemos que actualmente es la Suprema Corte de Justicia de la Naci�n quien se encarga de esta labor, pero sin car�cter vinculatorio. Las conclusiones de sus investigaciones no tienen que ser implementadas…. Son como , digamos, llamadas a misa: va quien quiere.

Ahora, se busca que la CNDH realice esta funci�n de investigaci�n de violaciones graves a los derechos humanos, pero que adem�s, puedan iniciar, via Ministerios P�blicos. Es m�s, estas investigaciones podr�an dar pie a una demanda penal correspondiente.

En la página 46 del dictamen se lee: �

–(la CNDH) podr�, entre otras funciones, citar a cualquier persona; ordenar el desahogo de diligencias; solicitar el auxilio de la fuerza pública.

Es decir, si esta reforma hubiera estado vigente al momento del incendio en la Guarder�a ABC, o en casos como la violaci�n a las garant�as de la periodista Lydia Cacho, los abusos policiacos contra pobladores de San Salvador Atenco, o en Oaxaca, otras historias estar�amos contando.

Pero eso no es todo lo referente a la CNDH.

�Cu�ntos casos conocen de funcionarios, del nivel que sea, que rechazan una recomendaci�n emitida por este organismo, cuando presuntamente hay violaci�n a las garant�as?

Pues con la reforma planteada, aqu�l funcionario que opte por esa respuesta, deber� hacer p�blica su negativa.

Ah� no termina todo. Estos funcionarios rejegos podr�an ser llamados a comparecer por la C�mara de Senadores, o por la Comisi�n Permanente, o bien, en su caso, por el congreso local, para que expliquen sus razones.

Ahora bien, seguro recordar�n la designaci�n del actual presidente de la CNDH, Ra�l Plascencia Villanueva, la cual se llev� a cabo mediante el voto directo del pleno del Senado, aunque para muchos, fue una decisi�n tomada bajo acuerdos pol�ticos. Fue el a�o pasado.

Y al interior del pa�s, la designaci�n del Ombudsman local se da mediante el voto directo y opini�n del Gobernador en turno.

Aqu� les presento una amplia radiograf�a de los 9 estados en los que la decisi�n del Gobernador pesa m�s que el de la opini�n de la ciudadan�a.

�Sab�an que el cargo de presiente de la Comisi�n de Defensa de los Derechos Humanos del Estado de Guerrero es vitalicio, o bien solo podr�a dejarlo cuando decida jubilarse?

�Ustedes creen que es sano que Juan Alarc�n Hern�ndez lleva nada m�s 19 a�os en el cargo? Es decir, va por su cuarto sexenio. �Creen que sea un honor presentar en su portal las fotos cuando fue designado, en tiempo de Jos� Francisco Ruiz Massieu, gobernador de esa entidad?

Pues bien, en la reforma discutida y aprobada en el Senado, se propone que la elecci�n de cada uno de los titulares de la Comisi�n Nacional y de las estatales, se lleve a cabo mediante una consulta p�blica.

No s� ustedes, pero yo creo que s� ser�a una buena oportunidad para que los ciudadanos finalmente decidamos qui�n ser� la persona que nos defienda ante las violaciones a nuestras garant�as constitucionales.

�C�mo ven ustedes esta nueva iniciativa de ley? �Creen que es suficiente lo planteado para que nuestras autoridades respeten los derechos humanos? �Les gusta la forma planteada para la designaci�n del nuevo Ombudsman nacional? Con esto, �se terminar�an las omisiones de nuestras autoridades hacia las recomendaciones giradas por la CNDH?

Espero sus comentarios, estamos en cibercontacto…

¿Una única familia en México?

Como si fuera una versión de “La Metamorfosis” de Franz Kafka, hay personas que despiertan una mañana (tras un sueño intranquilo, bueno así dice el texto) convertidos…. en gente del milenio pasado. Sólo así me puedo explicar iniciativas como de la que ayer nos enteramos.

Es una iniciativa ciudadana que presentó el Consejo Mexicano de la Familia (ConFamilia). Quieren reformar el Artículo 4 Constitucional para proteger a “la” familia. A ese modelo único –hombre-mujer que tienen hijos– que ya no abarca a toda la sociedad (y quizá nunca lo hizo).

Juan Dabdoub Giacomán, presidente de la organización, habló de su iniciativa en una entrevista con Pedro Villa y Caña en El Universal, cito el texto del reportero (los paréntesis son míos):

“Se centra en reformar cinco puntos básicos del artículo 4 Constitucional: reconocer y proteger la figura de la familia conformada por hombres y mujeres (es decir, no parejas del mismo sexo), proteger y reconocer el matrimonio entre hombres y mujeres, garantizar el derecho a los padres de familia a elegir el tipo de educación para sus hijos (es decir, permitir la educación religiosa), garantizar que todos los niños crezcan en una familia conformada por mamá y papá (mo van a garantizar eso?) el mat(los par? ¿No somos una familia nosotros? ¿rmada por mamel tipo de educaciger y reconocer el mat¿cómo van a garantizar eso?) y por último, que en todas las leyes que expidan los tres poderes de la unión se evalúa el impacto que estas tendrán en la figura de la familia”.

Refiere a que se reunió con el ministro presidente de la Suprema Corte, Luis María Aguilar, a quien incluso le echó en cara que aprobaran el divorcio exprés (cosa del diablo) y uso lúdico de la mariguana (Lucifer bis). Que raro que no mencionó que también aprobaron la adopción en matrimonio de personas del mismo sexo.

“La descomposición avanzada” de LA familia, dice Dabdoub Giacomán es algo así como la caja de Pandora mexicana: provoca que el país tenga altos índices de violencia, embarazos adolescentes, acoso escolar y sexual, deserción escolar, malas calificaciones y hasta cárcel.

Dabdoub –quien en 2006 se quejó por el guión de la película El Código da Vinci y en el 2011 se opuso a la Reforma en materia de derechos humanos—argumenta que no quieren imponer nada a nadie. Sino discutir.

Qué bueno, porque estaría bien que se leyeran el Artículo 1º. Constitucional que de entrada prohíbe la discriminación, entre muchas razones, por “preferencia sexual”. Además de que obliga a todas las autoridades a promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos (para todos).

Luego está el otro detalle a contemplar: la realidad de la integración de las familias (sí, plural) mexicanas. Como que 25 de cada 100 familias, una cuarta parte, la encabezamos las mujeres. Y que la cifra ha aumentado: para 2014 éramos unos 3 millones 832 mil.

O los mil 687 matrimonios entre personas del mismo sexo, según el INEGI en 2014. Y eso que hay muchas parejas –¡Dios bendito!– que viven juntos sin casarse.

Una preguntita, ¿qué van a hacer con éstas, nuestras familias diferentes?

Claudia Pavlovich, la única gobernadora de México, me contó ayer, emocionada, su encuentro con el Papa Francisco. Acepta no sólo que es católica, sino que este Papa le tiene devoción. Punto.

Aunque no estaba en una fila como para saludarlo, quiso el destino -o Dios, dirán algunos– que Silvano Aureoles no llevara a su hija. Y ella ocupó su lugar más adelante.

El michoacano la vio emocionada, le advirtió que no se acercara demasiado por el protocolo. A ella le valió; se lo adelantó al ejecutivo que vuela a Belinda en su helicóptero, hasta lo quería abrazar.

Fue Peña Nieto quien dio la pauta para que dialogaran:

–Le presento a la única mujer gobernadora, de Sonora– dijo EPN a Francisco.

–Los sonorenses son de una sola pieza– le dijo el Papa.

¿La única mujer? ¡Necesita haber más!

Pavlovich ya llevaba en su mano dos estampas, que no pidió que bendijera, pero dice que el Papa entendió… y la tomó de la mano (eso de llevar cajita y pedir bendición directa al parecer es algo a lo que sólo se atrevió Arely Gómez). Se las dio después a su padre, quien pasa un momento difícil de salud.

Pero Pavlovich sí hizo algo ya: el 18 de febrero anunció la iniciativa para que las candidaturas a alcaldías de su estado sean en 50% para mujeres. Confía en que lo apruebe el Congreso.

Bueno, al menos una católica que sí le hace caso al Papa.

Porque luego hay cardenales (ejem, ejem, Norberto Rivera) que cuando su jefe manda un mensaje contra obispos que mueven a sacerdotes pederastas en lugar de denunciarlos, responden esto cuando les preguntan del mensaje: “No sé lo que dijo; yo no iba en el avión”.

Navegando por Facebook me topé con una foto de Ricardo Anaya saludando al Papa. Decía “Publicidad”. Mmm, interesante. Partidos políticos que se anuncian con el líder de una Iglesia (digo, cada día es más común que políticos le “metan dinero” a redes sociales) pero este es un caso especial.

Fernando Rodríguez Doval me explicó que poco invierten en el tema pero a esta fotografía sí. “Unos cinco mil pesos, no más”, aseguró. Que les es útil porque Facebook les permite llegar a su público objetivo con características sociodemográficas: católicos, ciudad, mujeres, etc.

Resultado: 180 mil likes, 4 mil comentarios, 4 millones de personas alcanzadas (incluyéndome yo, que eso me preocupa).

Él lo tuiteó:

–Se trata de una más de las aventuras de ese enamoradizo gobernador (Silvano Aureoles). No cambias, la historia empieza, el guión ya está escrito y ya ha sido utilizado: Miguel Barbosa, senador perredista, al referise al “Belindagate”. Chale, ¿qué ya nadie cree en el amor?

Él lo confiesa:

–Yo (fumé marihuana) hace muchos años y llegué a secretario de Gobernación: Fernando Gómez Mont, respondiendo a un participante en el foro sobre la despenalización de la yerba.