Archivo de la etiqueta: #IMSS

Collage de la visita de EPN a Canadá

Pobre de nuestro Presidente. Mal le fue –al menos en los memes, en las notas de color– en la pasada visita a Canadá donde se reunió con el primer ministro de ese país, Justin Trudeau, y el aún Presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Será que tenemos un Presidente que es todo formas y no está a la altura de la alivianadez (el ‘ser cool’, pues) de los otros dos mandatarios. Yo qué sé.

Lo cierto es que en estos últimos días se han vuelto virales el momento en el que Peña Nieto titubeó al darle la mano a Obama. O el otro momento en el que EPN se bajó antes de un escenario y Obama y Trudeau se quedaron platicando sin extrañarlo. Peña regresó pero se enfrentó por segundos a la espalda del anfitrión, como el amigo que busca que le hagan caso… sin lograrlo. O la selfie que publicó Trudeau donde está Obama sonriente, ¡pero no nuestro Presidente! O la diferencia de que Obama habló ante el Parlamento (donde le aplaudieron y corearon “4 años más”) mientras EPN sólo fue a conocer el inmueble con Trudeau, pero vacío. Bueno, podríamos decir que sí tuvo una deferencia con él: salieron a correr juntos por Ottawa una mañana…

Son momentos “memeables”. Ni modo, el precio de estar siempre en la vista pública.

Pero eso es lo de menos. Fue muy interesante escuchar cómo Obama de plano dio un punto de vista absolutamente diferente a Peña sobre el significado negativo de “populista” y lo contradijo. Oh, my God.

No es la primera vez que EPN habla en contra de los “populistas”. Nunca ha dicho AMLO, pero bueno, ¿usted en quién piensa? La última vez fue en el aniversario de la Constitución en febrero. Esta vez, sin embargo, parecía que la declaración también pretendía, por el contexto, así etiquetar también a Trump, desacreditarlo y quedar bien con Obama.

Dijo EPN:

–En este mundo hoy se presentan en distintas partes actores políticos, liderazgos políticos, que asumen posiciones populistas y demagógicas pretendiendo eliminar o destruir lo que se ha construido, lo que ha tomado décadas construir, para revertir problemas del pasado y que, sí es cierto, aun no alcanzan a llegar los beneficios a toda la población. Esos actores políticos, recurriendo al populismo y a la demagogia, venden respuestas muy fáciles las eventuales soluciones a los problemas que enfrenta el mundo de hoy. No es así de simple ni así de sencillo.

Obama, en una declaración que ha provocado sorpresa también en medios de Estados Unidos, dijo que no estaba de acuerdo. ¡Que él mismo era “populista”! Sopas.

Argumentó que para él ser populista es poner al pueblo y sus necesidades primero, incluso a los pobres (oh-oh) y la inequidad del sistema financiero (doble oh-oh). Aunque bueno, sí estuvo de acuerdo con Peña que las soluciones sencillas en el gobierno son “raras”.

Obama defendió (pensando en Trump, en AMLO lo dudo… dijo son retóricas que surgen ‘de pronto’ y nuestro Mesías Tropical, como lo bautizó Enrique Krauze, ya tiene décadas en la lucha con el mismo discurso)

“No estoy preparado a conceder que la retórica que ha surgido de pronto es ‘populista’ (…) Hay quienes no de pronto se convierten en “populistas” porque dicen algo controversial para ganar votos. Esa no es la medida del populismo. Es nativismo (oposición virulenta a una minoría extranjera), o xenofobia. O peor: sólo cinismo.

“Alguien que sólo nos etiqueta ‘nosotros’ contra ‘ellos’ o se engancha en una retórica de cómo nos vamos a cuidar nosotros, cómo atacamos a otros … esa no es la definición del populismo”.

Bueh, será, en todo caso, una discusión académica, de contextos de país y de formaciones personales, pero por lo pronto, sin querer, Obama (el que no tiene un avión como el de EPN) le dio un gran spot a AMLO para su campaña, ¿a poco no? Cuando le digan que es “populista” podría contestar con este discurso: también la larga parte en la que Obama justifica que él es populista. Bueno, si es que alguna vez Morena utiliza algo así, que está in english.

Veracruz, estado controlado, perdón, ¡perdón! quise decir “gobernado” por Javier Duarte, no es el mismo después de los resultados del pasado 5 de junio donde el PRI perdió ante la alianza PAN-PRD, con Miguel Ángel Yunes.

Duarte está haciendo todo lo que puede –y aún puede mucho, legalmente– por protegerse y molestar a su sucesor, a quien odia con odio jarocho (nunca mejor dicho). No es poco el miedo: lo comienzan a dejar solo y tiene 22 investigaciones en la PGR en torno a denuncias y observaciones que hizo la Auditoria Superior de la Federación por el desvío o mal manejo de 14 mil millones de pesos.

No es nada sutil. Comenzó quitándole el fuero al gobernador (al próximo, a él no), le otorgó un presupuesto histórico a sus críticos de la Universidad Veracruzana, quiere donar la residencia oficial justo ahorita, cedió a la Fiscalía (que lo protegerá) los helicópteros que él usaba y ayer logró que el Congreso aprobara la creación de una “Sala Anticorrupción” cuyos magistrados serán nombrados… ¡por él!

El miércoles pasado, Carolina Monroy, actual presidenta del PRI, dejó clara la postura de su partido sobre la decisión de Duarte sobre que el Congreso de Veracruz (bajo su control) aprobara el nombramiento de Francisco Portilla Bonilla como Fiscal Anticorrupción.

Se trata de lo que bien ha llamado el PAN parte del “paquete de impunidad” que tramitan, fast track, actualmente varios gobernadores que perdieron y que –mejor prueba imposible– tienen cola que les pisen. El otro estado es Quintana Roo.

Pero les decía de Monroy respondió a la pregunta de si se está protegiendo Duarte. Y ella contestó:

–Esa es la interpretación que se le ha dado hasta este momento. Yo diría que, si bien es jurídicamente correcto, habría revisar si lo es desde el punto de vista ético…(¿esto es ético?) Personalmente pienso que no, que no es correcto, porque a los ojos de todos, a la luz de todos, no son momentos para tomar decisiones de tanta trascendencia.

Ya sé: no fue clara, clarísima… pero bueno, así son los priístas. Ya que cuestione la ética de un gobernador suyo y que diga que no es correcto es un suficiente deslinde.

Queda claro que Duarte está desesperado. Quedó patente con otro momento, también el miércoles, en el que un grupo llamado “ Los 400 pueblos” agredieron a Miguel Angel Yunes, acompañado por Santiago Creel y Ricardo Anaya afuera del Congreso en Xalapa. Fueron a pedir a los legisladores que no aprueben el “paquete de impunidad”.

Aunque el gobernador se deslindó de la agresión, crea suspicacias. En los videos disponibles quedan claras las piedras que les lanzaron, también la violencia de los gritos: “Rata, igual que tus hijos”, “Corrupto”, “Yunes, represor”.

La violencia jamás será la solución, pero, ¿qué hacemos con las acusaciones presentadas durante la campaña sobre Yunes (el electo)? Tampoco son gritos que salen de la nada.

La pasada columna abordé dos decisiones importantes que se tomarían en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. ¿Qué pasó? Hay una buena noticia y otra que queda en suspenso.

La buena.- En la Segunda Sala, con el voto a favor de cuatro ministros se declaró inconstitucional los artículos 201 y 205 de la Ley del Seguro Social, así como los artículos 2 y 3 del Reglamento para Prestación de los Servicios de Guardería del IMSS, con los cuales se impedía que los hombres trabajadores tengan el beneficio a llevar a las guarderías de ese instituto a sus hijos. Consideraron que era discriminatorio. ¿Por qué habrá votado en contra Fernando Franco?

La medida ya es válida para todos los padres que cotizan y que se han visto impedidos de gozar de este derecho en las más de mil 300 guarderías que tiene el IMSS. Hasta el año pasado había 150 mil niños en lista de espera para ser recibidos. Habrá que hacer algo. Los padres también merecen tener esta prestación en igualdad con las madres.

El suspenso. En la Primera Sala, se discutió y bateó por el momento el dictamen del ministro Arturo Zaldívar. Buscaba que se declarara inconstitucional los artículos del Código Penal que califican el aborto como un delito.

Los ministros Norma Lucía Piña Hernández, José Ramón Cossío y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena votaron en contra del proyecto pero no sobre el fondo. Consideraron que dichos artículos no eran inconstitucionales y pero reconocían los derechos de la mujer.

Lo que ahora pasará es que un nuevo ministro, o la ministra, deberá realizar un nuevo proyecto de dictamen. ¿Se imaginan que caiga en manos de la Ministra Piña Hernández, la única mujer en esa sala? Ella, durante su comparecencia en el Senado previo a su ratificación como integrante del máximo tribunal, nunca contestó de manera clara su posición sobre el aborto.

En SCJN: Derechos y equidad en guarderías.

En la Suprema Corte de Justicia de la Nación dos temas importantes para mujeres (y hombres, verá por qué) podrían discutirse hoy.

Tienen qué ver con el ISSSTE e IMSS y los fallos podrían abrir la puerta a transformaciones institucionales. Uno es discutir la constitucionalidad o no el delito de aborto basado en un amparo y otro decidirá sobre si los hombres –o al menos un padre– tiene derecho, en igualdad con las mujeres, a que sus hijos vayan al servicio de guarderías del IMSS.

Vamos uno por uno.

Uno.– Hoy se votará el proyecto de amparo que elaboró el ministro Arturo Zaldívar, con el cual se discutirá la despenalización del aborto. Y sí, podría ser para todo el país.

El amparo lo presentó Margarita Pino Salazar, a quien le fue negado un aborto en el Hospital 20 de Noviembre del ISSSTE en 2013, a pesar de que era una recomendación médica. Finalmente se lo realizó en un clínica privada.

En caso de aprobarse el amparo, se propone reformar del Código Penal Federal los artículos 332 y 334.

El primero de ellos, el 332 contiene premisas que son francamente mmm, dudosas:

“Se impondrán de seis meses a un año de prisión, a la madre que voluntariamente procure su aborto o consienta en que otro la haga abortar, si concurren estas tres circunstancias:

I.- Que no tenga mala fama;

II.- Que haya logrado ocultar su embarazo, y

III.- Que éste sea fruto de una unión ilegítima. Faltando alguna de las circunstancias mencionadas, se le aplicarán de uno a cinco años de prisión”.

El artículo 334 plantea excepciones a la pena: “Cuando de no provocarse el aborto, la mujer embarazada o el producto corran peligro de muerte, a juicio del médico que la asista, oyendo éste el dictamen de otro médico, siempre que esto fuera posible y no sea peligrosa la demora”.

Esta ley es federal, recuerde. Cada estado tiene causales diferentes para permitirlo y sólo en la CDMX está completamente despenalizado hasta las 12 semanas.

Al presentar su proyecto de amparo, Zaldívar consideró que “El aborto es un drama humano para cualquier mujer. Criminalizarla no es una solución que pueda sostenerse desde el punto de vista constitucional… Condenarla a la cárcel, a la clandestinidad, a poner en riesgo su salud, su vida, implica desconocer el valor que tiene como persona, cuyos deseos e intereses son relevantes y ponderables en la difícil cuestión de la interrupción del embarazo”.

Por lo pronto, el amparo será discutido en la Primera Sala y beneficiaría solamente a Pino Salazar. La discutirán los ministros Zaldívar, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández. Si se vota porque pase a Pleno y es aprobado sentaría las bases para la despenalización del aborto en todo el país.

Dos.- Otro de los pendientes que tendrán que resolver en los próximos días –ya lleva dos semanas en lista de espera– es uno clave para la igualdad entre hombres y mujeres. Se discutirá en la Segunda Sala. Veremos si Antonio, un padre trabajador (que no es viudo ni tiene en custodia a sus hijos) puede inscribirlos a la Guardería del Instituto Mexicano del Seguro Social como sí pueden las mujeres derechohabientes.

Este amparo llega a nuestro máximo tribunal judicial, luego que la esposa de Antonio perdiera su empleo, donde cotizaba en el IMSS, y por lo tanto el derecho a que su hijo fuera a la guardería. Él tiene IMSS, pero no lo reciben: los padres no pueden a menos de que se den los requisitos antes mencionados. Ya sabe: cuidar a los niños se sigue percibiendo como responsabilidad exclusiva de las mujeres.

Los requisitos discriminadores están estipulados en la Homoclave IMSS-01-006:

“Para un trabajador viudo: “Deberás presentar los documentos anteriores (comprobante de vigencia de derechos, impresión de CURP, Constancia de la empresa en la que trabajas, que deberá contener: nombre o razón social de la empresa, horario de trabajo, días de descanso, periodo vacacional, firma del patrón o representante) y el acta de defunción de la madre del menor”.

Si eres trabajador divorciado: “También deberás presentar el documento legal que acredite la patria potestad del mejor junto con los documentos del trabajador afiliado”.

¿Qué podría costar mucho más al IMSS si hay, como suponemos, padres que quieren que sus hijos tengan ese beneficio? Sí. Sin duda. La equidad cuesta.

Lucha de poderes a la vista. Lo estipula el Artículo 72 Constitucional: el Presidente puede vetar una ley, sí, regresarla al Congreso… pero aunque obligados a discutirlo no necesariamente tendrían que aprobar los cambios propuestos. Parte del equilibrio de poderes.

Un escenario así se asoma en el Senado a donde EPN regresó parte del Artículo 32 (y no el 29, algo muy criticable) de la #Ley3de3, menos conocida como la Ley General de Responsabilidades de servidores públicos. El Senado tiene que hacer otro periodo extraordinario para discutirlo y lo hará, el próximo martes.

El PAN parece rebelarse: “Los senadores del PAN no aceptarán en sus términos las observaciones”, escribió en Twitter Fernando Herrera Ávila el coordinador de los panistas. Miguel Barbosa dijo que analizaban abstenerse.

Ok, ¿entonces, en qué términos sí? Al menos en el PAN lo están analizando: se reunieron hoy y lo harán mañana con empresarios.

El dilema radica en diferentes lecturas del alcance del veto. Hay quien dice que sólo se vota sí o no a la propuesta por dos terceras partes (la posición del PRI) y sanseacabó… o si le pueden meter mano a la redacción otra vez (sólo del artículo observado). El PAN y el PRD están a favor de lo último, no así el PRI.

Lo que queda claro es que no dejarán que el PRI solito quede bien con el empresariado y también con todos los demás no servidores públicos que tendrían que presentar su #3de3.

Este miércoles nuevamente la CNTE y el secretario de Gobernación se sentarán en una tercera mesa de diálogo para destrabar la crisis magisterial que afecta no sólo a Oaxaca sino también Guerrero y Chiapas. El lunes se dieron cita representantes de otros 12 estados, con lo que sumarían 15 de 32 entidades.

Sobre la derogación de la reforma educativa, ya dijeron que eso no está sujeto a negociación. Tienen razón: no es una decisión gubernamental, fue aprobada por el Congreso de la Unión y los congresos estatales.

Desde Canadá, el presidente Peña Nieto ya adelantó que su gobierno no caerá en ninguna provocación y exhorta a la CNTE a continuar con el diálogo.

El lunes por la noche, ya entrados en martes, acordaron una mesa especial para analizar algo que urge: lo sucedido en Nochixtlán, Oaxaca. Estarán presentes familiares de las 8 personas muertas así como pobladores de esa localidad.

Estamos a 10 días de lo sucedido y las cosas cada vez quedan menos claras. La reconstrucción de lo sucedido la mañana del domingo 19 de junio de parte de medios que han entrevistado a pobladores no coincide con los horarios dados por autoridades federales.

A 10 días aún la PGR no ha dicho “esta boca es mía”, sólo ha emitido un escueto comunicado que precisa que colabora con la fiscalía de Oaxaca, pero hasta ahí. En serio, ¿qué tanto esperará Arely Gómez?

Mañana 30 de junio se cumplen 2 años de la muerte de 22 personas en San Pedro Limón, Tlatlaya, Estado de México, en medio de un operativo militar. Luego de la difusión de un amplio reportaje por la revista Esquire y de una recomendación de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, supimos que al menos 15 de esas personas habrían sido ejecutadas por elementos castrenses que participaron en esas acciones.

En una entrevista en octubre de 2015 el general secretario, Salvador Cienfuegos declaró:

–Ellos estaban todavía en un enfrentamiento, habían sido agredidos. Ellos estaban todavía y hacen su propia defensa, si no lo hacen, los matan y ahí queda el asunto, ya no hay más disparos.

En su reciente informe, Christof Heyns, Relator Especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias, dado a conocer el pasado 20 de junio, resaltó que el actual gobierno federal emprendió medidas para enfrentar a la impunidad y reducir el número de homicidios; pero “es necesario intensificar los esfuerzos y aplicarlos debidamente”.

De acuerdo con su periodo de análisis, en nuestro país “las ejecuciones extrajudiciales y el uso excesivo de la fuerza por los agentes de seguridad persisten”.

En la página 6 de su informe detalla, además de las ejecuciones de Tlatlaya, otras situaciones en las que habrían participado elementos castrenses:

–Otros casos en los que presuntamente participaron militares son la desaparición forzada y el asesinato de siete personas en el municipio de Calera, estado de Zacatecas, en julio de 2015, y la muerte de un niño de 12 años en Santa María de Ostula, estado de Michoacán, en julio de 2015.

Se disculpó Franco; ¿qué sigue?

13 febrero 2015

En un hecho inédito, al menos no encuentro alguien que recuerde una acción similar, el ministro Fernando Franco ofreció una disculpa a organizaciones y personas que, molestas, le mandaron cartas por sus dichos del jueves pasado al iniciar la sesión del Pleno este lunes.

No sólo esto, sino que retiró sus palabras e incluso cambió el sentido de su voto a favor de que se quitara el término “discapacidades dependientes´´ de la Ley de Salud de Baja California.

Aquí lo que dijo:

http://blogs.eluniversal.com.mx/weblogs_detalle21435.html

Franco respondió así a dos cartas que conozco que además de que le llegaron por mail, también fueron subidas a redes sociales vía la plataforma de change.org

Una fue firmada por la organización Padres de hijos con Necesidades Especiales (PHINE) y otra por diversas organizaciones y personas a título personal, entre ellas (mencionaré sólo a las organizaciones) Comunicación para la Inclusión, CONFE, Libre Acceso, APAC, Kadima, Discapacitados Visuales, CAPYS, Fundación Amigos Caleidoscopio, Familias Extraordinarias e Inclusión Interamericana: y más que se fueron sumando pasando las horas.

El mismo día de la disculpa, Conapred también emitió un boletín de prensa donde reiteraba que la discriminación por discapacidad va en contra de la Constitución . Aunque fue emitido una vez que Franco ya se había disculpado, está bien tenerlo a la mano.

Sabrán que fui promotora de una de estas cartas. Desde aquí quiero reiterar el agradecimiento que le hice por teléfono al ministro Franco por su disculpa, por cambiar el sentido de su voto. Le ofrecí y aceptó, también ir a platicar con él para hablar más del modelo social de la discapacidad, lo haremos la semana que entra. Creo que puede ser una reunión muy productiva.

Ahora, ¿en qué acabó la controversia constitucional promovida por la CNDH para que quitaran la cláusula discriminatoria para no aceptar a niños “con discapacidad dependiente´´ de la Ley de Salud? Bueno, pues se quitó, por mayoría calificada de ministros. De hecho todos votaron a favor de ello. Es un muy buen precedente.

El efecto es inmediato por lo que las guarderías de Baja California deberán recibir a cualquier niño en sus instalaciones independiente de su condición.

En la sesión que siguió el martes se discutió algo interesante que no tuvo consenso al final. Es una lástima porque era una buena medida. A sugerencia de José Ramón Cossío, luego retomado por el proyecto que presentó Olga Sánchez Cordero, se sugería que se postergara el inicio del fallo para enero de 2016. Así el estado de Baja California podría prepararse (con capacitación a cuidadores y cuidadoras, instalaciones adecuadas) para recibir a todos los niños y las niñas.

Son medidas necesarias, sin duda. Hay que hacer todo eso, sí, por el bien de los niños y las niñas que estarán en esas guarderías. Pero hay que quitar las trabas primero porque si no, nunca se sentirán con la presión de hacerlo y continuar exigiendo que lo hagan.

Escuchaba la discusión de los ministros sobre si era pertinente o no hacerlo de sopetón sin capacitación y demás y creo que les hace falta entender algo básico de realidad, de lo que viven día a día las familias: si una mamá o un papá no encuentra donde cuiden a su hijo con discapacidad mientras trabaja (y dado que acude al Estado es probable que no tenga dinero para pagar una guardería privada) lo más seguro es que ese niño se quede en casa. Quizá, lo cuide un familiar, pero si no se queda solo. ¿No es eso más peligroso? Los padres y madres tienen, claro, otra opción: dejar de trabajar para cuidar al hijo o hija; pero si lo hacen, ¿cómo pagan lo que necesita el propio hijo o la familia?

En fin. Que fue una pequeña gran victoria sobre todo porque muchas, muchas personas se indignaron y sumaron a las cartas. Es un logro de todos que creo que nos puede enseñar mucho. Soy una convencida de que tenemos que quejarnos y alzar la voz de las cosas que consideramos injustas, discriminatorias, ilegales… en todos los ámbitos, pero más cuando se trata de hacer respetar los derechos de las personas con discapacidad.

Digo que es una pequeña victoria porque es sólo una ley de un Estado. Habría que revisar todas. Sin ir más allá la NOM que sigue regulando los albergues del DIF (que son del Estado, también contienen ese fraseo discriminatorio y excluyente) así como otros. Hay que cambiar también esos.

Les dejo una joya. El reglamento del servicio de Guardería del IMSS que es muy reciente, del 2012. A la fecha hacen distinción entre discapacidades y sólo aceptan niños con “discapacidad moderada´´.

El sistema de estancias infantiles del ISSSTE sí está más actualizado, mucho más pero hasta donde sé hay muchos niños en “lista de espera´´ porque no tienen las condiciones para recibirlos.

A ambas instituciones ayer pedí información de esto, pero no lo tenían al cierre del blog, entonces le daré seguimiento y les cuento.

Pero bueno, por hoy digo muchas, muchas gracias y felicidades a todos los que se sumaron.

Y el IMSS, ¿cuántos niños con discapacidad atiende?

6 marzo 2015

Recordarán que hace un par de semanas publiqué un post sobre cuántos niños con discapacidad hay en las guarderías del ISSSTE. Me sorprendió –pese a la contestación oficial de que esos son los únicos que han pedido ingreso— de saber que sólo tienen a 75 y 7 en lista de espera.

Ahora toca el turno para analizar a las cifras que me dio el IMSS. Primero hay que analizar su reglamento de guarderías que, contrario al del ISSSTE, tiene más restricciones para niños y niñas con discapacidad.

En la “Norma que establece las disposiciones para la operación del servicio de guardería´´.

Ellos distinguen entre dos tipos de discapacidad: “leve´´ y “moderada´´. El reglamento en el punto 6.2 define un “área de discapacidad´´ de la siguiente manera: “Espacio físico donde se atiende a hijos de asegurados usuarios con derecho a la prestación del servicio de guardería, que presentan discapacidad clasificada como moderada y requieren de atención especializada´´. Se entiende que es un área dentro de la misma guardería.

Mucho más por el punto 6.18, más adelante en el que hablan de la “integración´´ ya sea parcial o definitiva de niños con discapacidad –aún moderada– en la guardería con niños en el área regular.

En el “área regular´´ se atiende a menores sin discapacidad y a otros que “presentan discapacidad clasificada como leve o no dependiente´´.

Aunque su definición de discapacidad sí es moderna, es decir, habla que la discapacidad se presenta cuando una persona interactúa con barreras, clasifican.

¿Qué entienden por “discapacidad leve o no dependiente´´? Esto: “Deficiencia motora, visual, auditiva, intelectual y de la comunicación que genera una reducción mínima de la capacidad del menor para desempeñar sus actividades cotidianas y no interfieren en su rendimiento. Por lo general, no requiere de atención especializada´´.

La “discapacidad moderada´´ la definen así: “Reducción parcial o dificultad en funciones y estructuras corporales, limitaciones de la actividad, restricciones de la participación en actividades, retardo en la realización de conductas esperadas en relación a la edad cronológica en áreas específicas del neurodesarrollo, por lo que el menor se auxilia o no de ayudas técnicas, de terceras personas o de acciones de rehabilitación.´´.

La Norma presume que para el caso de todos los niños con “discapacidad moderada´´ se aplica un instrumento de medición (no se dice cuál) y a partir de identificar lo mismo necesidades que áreas de oportunidad, se hace un plan específico de acción. Es largo el procedimiento establecido, suena bien. Va el punto 8.1.5 y todo el 8.2.9. Se habla claramente del “área de discapacidad´´ que ya habíamos dicho estaba dentro de la misma guardería porque se contempla la posibilidad de integración parcial o definitiva.

Dada la clasificación de “leve´´ o “moderada´´, cabe la pregunta si también hay alguna que consideran “grave´´ o más allá que moderada y si eso ha derivado en que algún niño no se le reciba en las guarderías. Pregunté al IMSS justo eso y me respondieron:

“En lo referente al término “discapacidad grave´´ no se encuentra contemplado en la normatividad del IMSS, toda vez que la única excepción que se aplica para no brindar el servicio de guardería a un niño o niña con o sin discapacidad es debido a una condición de salud que conlleve restricción en su participación en situaciones vitales, es decir, que presenten alteraciones orgánicas o metabólicas cuya repercusión corporal requiera de atención y cuidado técnico y médico especializado, a fin de salvaguardar la integridad y el bienestar de la niña o niño.

“Lo anterior, debido a que el perfil académico-formativo del personal contratado en guarderías es rebasado en estas circunstancias, al requerirse atención especializada y muy calificada para lograr el adecuado desarrollo de los niños (as) en este supuesto´´.

¿Cuántos niños hay en ese supuesto o realidad? No lo sé, no contestaron con alguna cifra.

AHORA VAMOS A LAS CIFRAS.

El IMSS asegura que los niños con “discapacidad leve´´ están en las guarderías con sus pares desde los 41 días de nacidos a los 4 años. ¿Cuántos son? Fíjese que no saben.

Dicen: “Debido a esta política de inclusión, no se cuenta con el número exacto de niños atendidos con este grado de discapacidad en el sistema de guarderías. El número de niños atendidos en al país sin discapacidad o con discapacidad leve es de 197 mil 629 ´´.

Lo grave viene después, dicen:

• Adicionalmente, el IMSS cuenta con 32 guarderías integradoras, que cuentan con el personal y las instalaciones necesarias para brindar atención a niños con discapacidad moderada.

• El IMSS atiende a 901 niños con discapacidad moderada en las guarderías integradoras con que cuenta en el país.

Es decir, que lo estipulado en la norma del “área de discapacidad´´ que se entiende está en la misma guardería, no funciona. Porque todos los niños con discapacidad “moderada´´ que el reglamento planea integrar en algún momento están en guarderías aparte, las llamadas “Integradoras´´.

Es decir, en el IMSS no se ha hecho esfuerzo alguno por integrar a niños con discapacidad en sus guarderías. Y me resulta poco creíble que no sepan la cantidad de niños con discapacidad como ellos llaman “leve´´ que están en las demás, debido a que su propia norma es muy puntual y clara con respecto al seguimiento al desarrollo de todos los niños.

Luego me mandaron un cuadro de niños con discapacidad moderada (y leve, pero sin cuantificar porque están en el grupo con los niños sin discapacidad) que están por entidad federativa.

Llama mucho la atención que hay 14 estados (incluyendo los que tienen mayor población) donde no se atiende a ninguno. Ni uno. Son Baja California Sur, Campeche, Colima, Chiapas, Hidalgo, Estado de México, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tabasco, Tlaxcala y Veracruz.

El Estado que más tiene es Sonora, con 165; seguido por Guanajuato con 116 y Baja California con 114.

El Informe completo que me mandó el IMSS está aquí: