Archivo de la etiqueta: #LEGISLADORES

Los muchos pendientes legislativos

Es difícil no distraerse con lo que se ha vuelto la serie de misterio sobre la muerte de Juan Gabriel: sus muchos dolientes, y ahora sobre todo el hecho de que no sabemos dónde están sus restos (al parecer cremados y la familia quiere pasar un rato con él para despedirse antes de la catarsis que vendrá donde no tendrán control. El próximo fin de semana podría tener un homenaje en México). Estamos a punto de que digan que no murió y se fue a vivir a algún lugar con Pedro Infante, y Elvis Presley.
Y lo que falta: aún no vemos las largas filas que seguro se harán en Bellas Artes, en Ciudad Juárez, en su tumba en Michoacán (si es así). Y eso que aún no entramos a la posible disputa por la herencia; y lo que algunos aprovecharán para contar ahora que ha muerto una figura tan querida y controvertida de su talla.
Pero mañana inicia un nuevo periodo ordinario en las Cámaras de legisladores: las de diputados y senadores. Recibirán el informe (que es otro tema, ya habrá que analizarlo) pero comenzarán con sus prioridades.
¿Cuáles son? Destaco varias.
Uno. El matrimonio igualitario, una iniciativa que presentó recientemente Enrique Peña Nieto, no está dentro de las prioridades de su partido. Sí lo impulsará el PRD; con el PAN no se cuenta, es claro. Habrá marchas de uno y otro lado –a favor y en contra de lo que diversa personas llaman ¨familia¨– pero, ¿se discutirá siquiera?
Al respecto no puedo dejar de recomendarles un texto de Eduardo Huchín que analiza un libro publicado en 1859 donde la Iglesia Católica despotricaba contra los matrimonios… entre hombre y mujer. Civiles, claro está. Es de notar el reciclaje (inmune a los siglos) de sus argumentos: https://tediosfera.wordpress.com/2016/08/29/cuando-la-iglesia-despotricaba-en-contra-del-matrimonio-entre-hombres-y-mujeres/
Dos. Habrá enfoque en lo económico. No sólo está la discusión del próximo presupuesto (que se presentará el 8 de septiembre) sino habrá jalonéo por los recortes al gasto público que ya anunció Luis Videgaray. No más impuestos, prometen.
Tres. Importante será la discusión que se hará para nombrar al nuevo o nueva Fiscal Anticorrupción. Pablo Escudero –quien será el próximo Presidente del Senado—dice que en los próximos seis meses sabremos. No es un tema menor, lo apoya de manera decidida el PAN, pero también los demás partidos.
¿Tiene algún nombre en mente querido lector, lectora? Váyale pensando. En noviembre de 2014 en el Senado se intentó la elección del Fiscal Anticorrupción, en donde hubo 32 candidatos, mismos que hasta comparecieron ante legisladores. ¿Alguno de esa lista? ¿Tendría que ser de la sociedad civil para que creamos en él o ella?
Esa dependencia tendrá al menos 28 funciones, de acuerdo con el decreto presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación.
En este sentido, también se tendrán que elegir a los integrantes del Comité de Participación Ciudadana. Otras de las designaciones pendientes son las de los nuevos Magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyas ternas ya elaboró la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Cuatro. Yo apuntaría, también, aunque no las veo como prioridades las muchas reformas pendientes en Derechos Humanos: la ley sobre desaparición forzada, la necesaria reforma a la CEAV, Comisión Ejecutiva de Atención a Víctimas.
Cinco. Las reformas a la Ley General de Salud y al Código Penal, a fin de regular el consumo de marihuana con uso medicinal y de investigación, así como el posible aumento al gramaje.
En el PAN ha provocado olas la designación de Javier Bolaños (también precandidato a la gubernatura de Morelos) como presidente de la mesa directiva de la Cámara de diputados por 6 meses. Los otros 6 serán para una mujer, Guadalupe Murguía.
Todo por las declaraciones de Gustavo Madero, ex presidente nacional del partido y actual diputado, sobre ese cargo que deseaba… y no le dieron.
En pocas palabras ha acusado a Ricardo Anaya de no cumplir su palabra (porque le habría prometido el cargo) y más allá: de hacer todo lo posible por quedarse con una candidatura para 2018. Son declaraciones de llamar la atención por varias cosas: por la cercanía que hubo entre ellos, en otros tiempos de subordinación que se han vuelto ahora abierto rompimiento. También porque las declaraciones de un expresidente del PAN pesan más que, quizá, en otros partidos, por su dinámica un poco más democrática.
Si así fue, que sólo ellos saben, por un lado define a Anaya… pero también el poder mismo que, como dicen los clásicos, no se comparte.
Hay otro antecedente: que Madero habría operado, ya en el liderazgo de Anaya, para tratar de tener mayoría, tras no ser nombrado coordinador para quedarse como una influencia fuerte en el Consejo Permanente. No lo logró.
Pero, ¿era básicamente prerrogativa de Anaya decidir quién? Sí, aunque luego se tiene que votar en el Pleno.
Por estos días he recordado una escena del mismo Madero. Ya en el sexenio de EPN, en pleno “Pacto por México”. Nos reunimos para platicar y recién había decidido remover de la coordinación senatorial a Ernesto Cordero y poner al entonces desconocidísimo Jorge Luis Preciado, después candidato a la gubernatura de Colima.
El grupo de Felipe Calderón, indignadísimo, lo acusaba de agandallarse el partido. Pero él esgrimió que era su prerrogativa y sí. Lo tenía clarísimo porque él también llegó así, hace 8 años, cuando Germán Martínez quitó de la coordinación a Santiago Creel y lo puso a él. ¿Karma? Quizá.
La diferencia es, claro, que Madero no estaba contemplado como candidato presidencial siendo Presidente del PAN. Anaya, ahora, sí. Está en la pelea básicamente con Margarita Zavala, aunque también con Rafael Moreno Valle. Y eso tiene reminiscencias madracistas (de Roberto Madrazo).
Aunque cercanos a Anaya (y él mismo) dicen que falta mucho para el 2018, que será una decisión multifactorial y que hay que ver qué pasa (y tienen razón) al mismo tiempo todos reconocen a Anaya como un líder metódico, que planea, que trata de no dejarse sorprender. ¿Cómo creer que algo que él ha aceptado es importante y desea lo dejaría tan al garete?
Es una ambición válida. Sólo que no me digan que no lo piensa nada, nadita.

Hoy, durante la sesión de la Comisión Permanente, la presidenta de la Comisión que da seguimiento a los enfrentamientos de Nochixtlán, Mariana Gómez del Campo, presentará el informe sobre su trabajo.
¿Cómo vendrá?
En los dos últimos días el panorama seguro cambió por dos factores. El lunes, un grupo de legisladores estuvo en esa comunidad oaxaqueña y se entrevistó con diversos actores que estuvieron en la zona de enfrentamiento; pero también el lunes se dio a conocer la remoción de Enrique Galindo, como comisionado de la Policía Federal. Aunque no se dijo explícitamente que fue por los hechos de Nochixtlán, Osorio Chong indicó que la decisión presidencial se tomó a fin de “facilitar que las autoridades correspondientes lleven a cabo una investigación ágil y transparente, de cara a la ciudadanía”.
Él lo dijo:
-Me siento como el muerto en Gayosso: que ya se va a acabar el velatorio, pero como no se acaba todavía no lo bajan a enterrar, pero ya nadie va a visitarlo, ya nadie viene a verlo, entonces ya nada más estoy esperando que se cumplan mis horas para que ya me bajen a enterrar y que asuma el nuevo presidente las funciones que le correspondan: Roberto Gil, todavía presidente

El CENDI de diputados excluyente

21 abril 2015

El reglamento del Centro de Desarrollo Infantil (CENDI) de la Cámara de diputados debería darles vergüenza a los propios legisladores. Son, literalmente, “farol de la calle”, como dice el dicho: si en el Pleno hablan a favor de la inclusión y votan leyes para proteger los derechos de todos los niños y niñas, en su casa los niegan.

Más incomprensible es porque el reglamento (que pueden leer aquí completo fue publicado el 25 de agosto de 2010, cuando ya había entrado en vigor en el país hacía dos años (el 3 de mayo de 2008) Convención por los derechos de las personas con discapacidad.

El reglamento es discriminatorio en dos grandes rubros: hacia los propios niños que tienen una discapacidad o una enfermedad (que no pone en peligro su vida) o bien hacia los trabajadores hombres y familias diversas.

COMENCEMOS POR LA DISCAPACIDAD

En su artículo 7, el reglamento enumera los muchos casos en la que los niños no podrán ser admitidos. Cito:

“…se negará el acceso a los infantes que padezcan alguna enfermedad que ponga en riesgo su vida y que requieran atención especializada o personalizada y que a saber son:

  1. Cardiopatías; Congénitas y/o adquiridas, (dependiendo tipo y grado de afectación).
  2. Ceguera.
  3. Epilepsia, (dependiendo tipo y control médico).
  4. Secuelas severas de fiebre reumática, nefropatías que requieran diálisis.
  5. Hemofilia.
  6. Hipotiroidismo congénito; (dependiendo del grado de afectación neurológica y control médico).
  7. Diabetes insípida.
  8. Labio y paladar hendidos, sin corrección anatomo-funcional completa.
  9. Neoplasias que produzcan incapacidad para participar en las actividades pedagógicas.
  10. Sordera o hipoacusia severa no corregida con prótesis auditiva.
  11. Alteraciones del sistema osteomuscular invalidantes o que ameriten aparatos ortopédicos o prótesis, sólo en caso de que estos representen riesgo para él o para los demás niños.
  12. Retraso mental grave; autismo infantil y atípico; parálisis cerebral severa.
  13. Síndromes genéticos (dependiendo del tipo).
  14. Enfermedad de reflujo gastroesofágico”.

Es decir, de entrada, sin conocerlo, no puede entrar un niño ciego o sordo (a menos de que tenga una prótesis auditiva, con lo cual niegan que tenga acceso a aprender Lengua de Señas Mexicana), cualquier discapacidad motriz que califican de “invalidante”, otro término discriminatorio o incluso que use un aparato ortopédico o prótesis.

Mención especial merece la opinión  “sólo en caso de que estos representen riesgo para él o para los demás niños” que es una visión absolutamente médica de la discapacidad y no la social que contempla que la discapacidad se da en la medida en que la persona, en este caso, niño o niña, interactúe con barreras.

La discriminación sigue: ¿quién determina qué es un “retraso mental grave”? Además es un lenguaje viejo, desde mucho antes del 2010 se usa el término “discapacidad intelectual”.

“Autismo infantil y atípico”. ¿Cuál es el típico? Que yo sepa las personas con autismo son de un espectro gigantesco, por algo se llama Trastorno del espectro autista. ¿También quién determina qué es una “parálisis cerebral severa”?

¿Por qué negarles la inclusión a un niño o niña con labio y paladar hendidos? ¿Saben acaso cuántos años tarda la corrección anatomo-funcional? ¿Y mientras el niño o niña quién lo cuida?

¿Con qué criterio se determina o no la entrada de un niño con algún “síndrome genético”? ¿Sabrán que hay más de 3 mil?

En fin, elaboro sobre las prohibiciones pero la verdad es que no debería haber ninguna y a cualquier niño o niña, sin importar su condición, debería ser aceptado por estas condiciones de vida que no enfermedades.

El Artículo 7 sigue

“Cuando exista sospecha de trastorno emocional o conductual se sujetará al niño (a) a la valoración técnica de una institución especializada; de presentarse el caso anterior con los niños (as) ya inscritos, se procederá a suspender el servicio sólo si después de seis meses de tratamiento en la institución correspondiente, el niño no manifestara mejoría”.

Esto también es una exclusión. Se considera que los niños o niñas con trastornos emocionales o quizá conductuales son niños con discapacidad psicosocial por lo que esta parte también es discriminatoria a condicionar su permanencia a que “mejoren”.

El Artículo 19 también presenta un problema grave para la inclusión de niños y niñas con discapacidad o algo tan sencillo como una alergia. Dice:

Artículo 19. La alimentación que proporciona el CENDI a los menores está indicada de acuerdo a sus requerimientos nutricionales, y no se prepararán dietas especiales.”.

Un niño o niña con autismo suelen tener una dieta especial que no es por capricho (no gluten, por ejemplo), se verían excluidos por una decisión así. También tan sencillo como un niño con alguna alergia.

Hay otro artículo que deja claro la discriminación manifiesta a los niños y niñas con discapacidad y de manera poco clara dado que, como saben, no hay “clasificaciones” de la discapacidad o tras la Convención definitivamente no deber haberla. Es el Artículo 44 que dice en su inciso e):

“ e)  Cuando la discapacidad que presente el menor progrese de una fase leve a una etapa moderada o severa, de acuerdo a la valoración del equipo interdisciplinario del CENDI y/o la Institución Especializada.”. 

Este anterior párrafo es completamente contrario al Art. 1º. Constitucional que prohíbe la discriminación por discapacidad, además de que después de la Reforma en Derechos Humanos del 2011 hace responsables a TODAS las autoridades de “promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos”. Ah, claro y el principio pro-persona.

Por si fueran pocas razones, está el fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación al declarar inconstitucional una ley de Baja California que pretendía excluir a “niños con discapacidad dependiente” de las guarderías estatales.

DISCRIMINACION HACIA HOMBRES TRABAJADORES Y FAMILIAS DIVERSAS

Otra forma de discriminación es la que se ejerce a padres de familia que trabajan. Y es que no tienen las mismas condiciones que las madres con empleo.

Ejemplo es el Art. 1º, que se refuerza en el 3º. con más datos:

Art 1º. Tienen derecho al servicio del CENDI, las madres trabajadoras y los padres trabajadores que acrediten ser viudos, divorciados que comprueben tener la custodia legal de los hijos, en tanto no contraigan matrimonio o entren en concubinato;”

¿O sea que por el sólo hecho de que un hombre se case o tenga una concubina se presume que de inmediato ella debe cuidar de los hijos o cómo? ¿Y si la pareja divorciada decide compartir la custodia de los niños, por qué el padre no tendría derecho?

Luego, ¿qué pasa si el “beneficiario acreditado” tiene una incapacidad médica? ¡Pues sus hijos no pueden ser beneficiarios! Y entonces, de nuevo, ¿quién los va a cuidar? Creo que debe aclararse que una incapacidad médica no es lo mismo que irse de vacaciones:

“Artículo 4o. No se dará el servicio a los hijos de los Beneficiarios Acreditados, que por su edad, se encuentren en las áreas de Lactantes y Maternales, cuando los Beneficiarios Acreditados gocen de vacaciones, incapacidades médicas, licencias, permisos o faltas al trabajo, salvo casos excepcionales previamente autorizados por la Dirección del CENDI.”

El artículo 6º. También podría presentar problemas para familias con hijos adoptados porque solicita que, para solicitar el servicio del CENDI se presente “Constancia de Alumbramiento”.

A lo largo de todo el reglamento se habla de padres y madres; padres o madres. Pero no de madres y madres o padres y padres. También me parece que no se contempla otro tipo de familia diversa, como la que puede constituir un abuelo o abuela o tío que se quede con la tutela de un niño o cualquier otro caso y que dependa de él o ella. ¿Por qué un trabajador así no tendría derecho a tener al menor a su cargo en el CENDI?

Ojalá la Cámara de diputados arregle este reglamento a la brevedad. Y también que lo haga bien: con la adecuada capacitación al personal para atender adecuadamente bien a todos los niños; incluso con mejoras a las infraestructura si es que se requiere dado que no tenga condiciones de accesibilidad u otros temas.

¿Qué pensarán de este reglamento Verónica Juárez, presidenta de la comisión de Derechos de la Niñez de la Cámara de diputados? ¿La de Atención a Grupos Vulnerables, Cristina Ruiz Sandoval; el de Derechos Humanos Heriberto Manuel Galindo Quiñones? ¿El coordinador del PRI Manlio Fabio Beltrones? ¿El secretario técnico Mauricio Farah quien aspiró a dirigir la Comisión Nacional de Derechos Humanos?