Archivo de la etiqueta: #TRUDEAU

Collage de la visita de EPN a Canadá

Pobre de nuestro Presidente. Mal le fue –al menos en los memes, en las notas de color– en la pasada visita a Canadá donde se reunió con el primer ministro de ese país, Justin Trudeau, y el aún Presidente de Estados Unidos, Barack Obama.

Será que tenemos un Presidente que es todo formas y no está a la altura de la alivianadez (el ‘ser cool’, pues) de los otros dos mandatarios. Yo qué sé.

Lo cierto es que en estos últimos días se han vuelto virales el momento en el que Peña Nieto titubeó al darle la mano a Obama. O el otro momento en el que EPN se bajó antes de un escenario y Obama y Trudeau se quedaron platicando sin extrañarlo. Peña regresó pero se enfrentó por segundos a la espalda del anfitrión, como el amigo que busca que le hagan caso… sin lograrlo. O la selfie que publicó Trudeau donde está Obama sonriente, ¡pero no nuestro Presidente! O la diferencia de que Obama habló ante el Parlamento (donde le aplaudieron y corearon “4 años más”) mientras EPN sólo fue a conocer el inmueble con Trudeau, pero vacío. Bueno, podríamos decir que sí tuvo una deferencia con él: salieron a correr juntos por Ottawa una mañana…

Son momentos “memeables”. Ni modo, el precio de estar siempre en la vista pública.

Pero eso es lo de menos. Fue muy interesante escuchar cómo Obama de plano dio un punto de vista absolutamente diferente a Peña sobre el significado negativo de “populista” y lo contradijo. Oh, my God.

No es la primera vez que EPN habla en contra de los “populistas”. Nunca ha dicho AMLO, pero bueno, ¿usted en quién piensa? La última vez fue en el aniversario de la Constitución en febrero. Esta vez, sin embargo, parecía que la declaración también pretendía, por el contexto, así etiquetar también a Trump, desacreditarlo y quedar bien con Obama.

Dijo EPN:

–En este mundo hoy se presentan en distintas partes actores políticos, liderazgos políticos, que asumen posiciones populistas y demagógicas pretendiendo eliminar o destruir lo que se ha construido, lo que ha tomado décadas construir, para revertir problemas del pasado y que, sí es cierto, aun no alcanzan a llegar los beneficios a toda la población. Esos actores políticos, recurriendo al populismo y a la demagogia, venden respuestas muy fáciles las eventuales soluciones a los problemas que enfrenta el mundo de hoy. No es así de simple ni así de sencillo.

Obama, en una declaración que ha provocado sorpresa también en medios de Estados Unidos, dijo que no estaba de acuerdo. ¡Que él mismo era “populista”! Sopas.

Argumentó que para él ser populista es poner al pueblo y sus necesidades primero, incluso a los pobres (oh-oh) y la inequidad del sistema financiero (doble oh-oh). Aunque bueno, sí estuvo de acuerdo con Peña que las soluciones sencillas en el gobierno son “raras”.

Obama defendió (pensando en Trump, en AMLO lo dudo… dijo son retóricas que surgen ‘de pronto’ y nuestro Mesías Tropical, como lo bautizó Enrique Krauze, ya tiene décadas en la lucha con el mismo discurso)

“No estoy preparado a conceder que la retórica que ha surgido de pronto es ‘populista’ (…) Hay quienes no de pronto se convierten en “populistas” porque dicen algo controversial para ganar votos. Esa no es la medida del populismo. Es nativismo (oposición virulenta a una minoría extranjera), o xenofobia. O peor: sólo cinismo.

“Alguien que sólo nos etiqueta ‘nosotros’ contra ‘ellos’ o se engancha en una retórica de cómo nos vamos a cuidar nosotros, cómo atacamos a otros … esa no es la definición del populismo”.

Bueh, será, en todo caso, una discusión académica, de contextos de país y de formaciones personales, pero por lo pronto, sin querer, Obama (el que no tiene un avión como el de EPN) le dio un gran spot a AMLO para su campaña, ¿a poco no? Cuando le digan que es “populista” podría contestar con este discurso: también la larga parte en la que Obama justifica que él es populista. Bueno, si es que alguna vez Morena utiliza algo así, que está in english.

Veracruz, estado controlado, perdón, ¡perdón! quise decir “gobernado” por Javier Duarte, no es el mismo después de los resultados del pasado 5 de junio donde el PRI perdió ante la alianza PAN-PRD, con Miguel Ángel Yunes.

Duarte está haciendo todo lo que puede –y aún puede mucho, legalmente– por protegerse y molestar a su sucesor, a quien odia con odio jarocho (nunca mejor dicho). No es poco el miedo: lo comienzan a dejar solo y tiene 22 investigaciones en la PGR en torno a denuncias y observaciones que hizo la Auditoria Superior de la Federación por el desvío o mal manejo de 14 mil millones de pesos.

No es nada sutil. Comenzó quitándole el fuero al gobernador (al próximo, a él no), le otorgó un presupuesto histórico a sus críticos de la Universidad Veracruzana, quiere donar la residencia oficial justo ahorita, cedió a la Fiscalía (que lo protegerá) los helicópteros que él usaba y ayer logró que el Congreso aprobara la creación de una “Sala Anticorrupción” cuyos magistrados serán nombrados… ¡por él!

El miércoles pasado, Carolina Monroy, actual presidenta del PRI, dejó clara la postura de su partido sobre la decisión de Duarte sobre que el Congreso de Veracruz (bajo su control) aprobara el nombramiento de Francisco Portilla Bonilla como Fiscal Anticorrupción.

Se trata de lo que bien ha llamado el PAN parte del “paquete de impunidad” que tramitan, fast track, actualmente varios gobernadores que perdieron y que –mejor prueba imposible– tienen cola que les pisen. El otro estado es Quintana Roo.

Pero les decía de Monroy respondió a la pregunta de si se está protegiendo Duarte. Y ella contestó:

–Esa es la interpretación que se le ha dado hasta este momento. Yo diría que, si bien es jurídicamente correcto, habría revisar si lo es desde el punto de vista ético…(¿esto es ético?) Personalmente pienso que no, que no es correcto, porque a los ojos de todos, a la luz de todos, no son momentos para tomar decisiones de tanta trascendencia.

Ya sé: no fue clara, clarísima… pero bueno, así son los priístas. Ya que cuestione la ética de un gobernador suyo y que diga que no es correcto es un suficiente deslinde.

Queda claro que Duarte está desesperado. Quedó patente con otro momento, también el miércoles, en el que un grupo llamado “ Los 400 pueblos” agredieron a Miguel Angel Yunes, acompañado por Santiago Creel y Ricardo Anaya afuera del Congreso en Xalapa. Fueron a pedir a los legisladores que no aprueben el “paquete de impunidad”.

Aunque el gobernador se deslindó de la agresión, crea suspicacias. En los videos disponibles quedan claras las piedras que les lanzaron, también la violencia de los gritos: “Rata, igual que tus hijos”, “Corrupto”, “Yunes, represor”.

La violencia jamás será la solución, pero, ¿qué hacemos con las acusaciones presentadas durante la campaña sobre Yunes (el electo)? Tampoco son gritos que salen de la nada.

La pasada columna abordé dos decisiones importantes que se tomarían en la Suprema Corte de Justicia de la Nación. ¿Qué pasó? Hay una buena noticia y otra que queda en suspenso.

La buena.- En la Segunda Sala, con el voto a favor de cuatro ministros se declaró inconstitucional los artículos 201 y 205 de la Ley del Seguro Social, así como los artículos 2 y 3 del Reglamento para Prestación de los Servicios de Guardería del IMSS, con los cuales se impedía que los hombres trabajadores tengan el beneficio a llevar a las guarderías de ese instituto a sus hijos. Consideraron que era discriminatorio. ¿Por qué habrá votado en contra Fernando Franco?

La medida ya es válida para todos los padres que cotizan y que se han visto impedidos de gozar de este derecho en las más de mil 300 guarderías que tiene el IMSS. Hasta el año pasado había 150 mil niños en lista de espera para ser recibidos. Habrá que hacer algo. Los padres también merecen tener esta prestación en igualdad con las madres.

El suspenso. En la Primera Sala, se discutió y bateó por el momento el dictamen del ministro Arturo Zaldívar. Buscaba que se declarara inconstitucional los artículos del Código Penal que califican el aborto como un delito.

Los ministros Norma Lucía Piña Hernández, José Ramón Cossío y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena votaron en contra del proyecto pero no sobre el fondo. Consideraron que dichos artículos no eran inconstitucionales y pero reconocían los derechos de la mujer.

Lo que ahora pasará es que un nuevo ministro, o la ministra, deberá realizar un nuevo proyecto de dictamen. ¿Se imaginan que caiga en manos de la Ministra Piña Hernández, la única mujer en esa sala? Ella, durante su comparecencia en el Senado previo a su ratificación como integrante del máximo tribunal, nunca contestó de manera clara su posición sobre el aborto.

#3 de 3 y copy paste presidencial

Nada emocionante se prevé el mini periodo extraordinario que hoy se vivirá en el Senado. La única duda parece estar en si el PRD –como un acto simbólico–votará en abstención cuando se discuta si se avalan o no las observaciones de cambio hechas a la #Ley3de3 por el Presidente para quitar responsabilidades a particulares que los legisladores no quisieron darle a servidores públicos.

El proyecto de dictamen de las tres comisiones que encabezan PAN, PV (por lo tanto el PRI) y Alejandro Encinas (no del PRD pero cercano) parece indicar eso.

Aceptan que se equivocaron al aprobar que los empresarios y otras muchas personas físicas tuvieran que presentar su #3de3, que esto es incluso una “violación a sus derechos humanos”. Ok: un mea culpa.

Se coqueteó con la idea de hacer ¡aunque fuera! algunos cambios a los artículos observados, aunque fuera de “forma” y no de fondo. ¿Para qué? Ah, para poder decir que el Poder Legislativo no es una “oficialía de partes” de Peña Nieto, salvar el honor y la independencia. Pero a la mera hora ni eso. Quedó tal cual: hicieron copy/paste presidencial.

Recuerde que le hablo de la reserva hecha básicamente al Artículo 32 por el senador “independiente”Manuel Cárdenas Fonseca, que presentó en la madrugada del 15 de junio. La presentó y se aprobó sospechosamente fast track y votada por senadores de todos los partidos. (Muchos dicen, incluso priístas que los agarraron en curva, que fue bien rápido y ni le pensaron. ¿Les creemos? Si sí, queda claro que en las Cámaras no hay que dormirse ni un minuto).

Como sea habrá que estar pendientes, por si las moscas. La reunión de Comisiones está citada a las 9:30 y la del pleno se daría por las 13 horas. Ahora quizá la adelanten porque no irá el presidente de Italia, Sergio Mattarella, a una sesión solemne como estaba planeado. Se va por los atentados terroristas en Bangladesh, donde hay víctimas italianas.

Ahora, quizá sí habrá show: senadores que presentarán reservas y propuestas de enmiendas a los artículos observados, sólo quedará constancia de ello y no pasará nada.

No descarte que también alguien suba a insistir que habrá que incluir la obligación de las 3 declaraciones, es decir el #3de3, pero la verdad es que es que, jurídicamente, es improcedente. Como el Presidente no se atrevió (bueno, queda claro que el tema de la lucha anticorrupción en realidad no le interesa, aunque diga lo contrario) a tocar el Artículo 29 con su mini veto, sería como llevar a la mesa la discusión de las arañas (o las ratas) cuando se está analizando el elefante en la habitación.

Y así termina la triste historia del mini veto presidencial de la #Ley3de3 que no incluye ni excluye el #3de3 a servidores públicos.

Y sí, leyó bien. No cantinfleo, querido lector, lectora. Recuerde que para no ponerlo ahí (la clara obligación de hacer públicas las tres declaraciones), en la ley que correspondía claramente, quedó una redacción que deja abierto si se cumple o no esta obligación a otra instancia. A lo que pueda estipular el Comité Coordinador del Sistema Nacional Anticorrupción que será nombrado por los mismos legisladores que no quisieron ponerlo en la ley que correspondía.

Y así terminará la triste historia de la primera gran iniciativa ciudadana que quería que los servidores públicos presentarán declaraciones patrimoniales, de intereses y fiscales que firmaron 634 mil ciudadanos. Habrá que recordarlo. Recordarlo bien.

Manuel Velasco, gobernador de Chiapas, ya no ve lo duro sino lo tupido en las redes sociales.

El miércoles 29 de junio se envalentonó y dejó clara su posición ante las manifestaciones de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación, CNTE:

–Hemos sido tolerantes a excesos criticables.

Uy.

Quién sabe quién asesora al joven gobernador chiapaneco, que nació el 7 de abril de 1980, porque su postura rápidamente se hizo viral por una razón de similitud histórica que eriza la piel.

Su postura e incluso fraseo fue casi idéntica a la del ex presidente Gustavo Díaz Ordaz el 1 de septiembre de 1968, casi un mes antes del trágico 2 de octubre de ese año con respecto a las manifestaciones estudiantiles:

–Hemos sido tolerantes hasta excesos criticables.

Ayer, Velasco intentó hacer Operación Curita. Publicó un desplegado en el que detalla que de ninguna manera intentó amenazar a quienes realizan bloqueos en su entidad. Que no lo hizo para justificar el uso de la fuerza ni nada de eso.

Mmmmm, ¿de quién habrá sido la genial idea de retomar un discurso de 1968 cuando Velasco aún ni nacía? ¿O sólo es una coincidencia y las ideas (autoritarias) están en el aire?

Mal inicia la semana para el presidente Enrique Peña Nieto y para el Jefe de Gobierno capitalino, Miguel Ángel Mancera. Los dos están en el peor nivel de aprobación de su historia.

De acuerdo con la encuesta dada a conocer ayer por El Universal, realizada por Buendía y Laredo, entre el 24 y 28 de junio pasado, es decir después del fatídico #5J para los priístas, un 63 por ciento de los encuestados “reprueba mucho/algo” la gestión de Peña Nieto, contra un 29 por ciento que “aprueba mucho/algo”.

En noviembre de 2015 la desaprobación era del 51 por ciento y la aprobación estaba en un 42 por ciento.

En el caso de Mancera, el 2015 lo cerró con un 48 por ciento de “desaprueba totalmente/desaprueba” y un 30 por ciento de “aprueba totalmente/ aprueba”. Lástima que en este primer semestre de 2016 no pudo repuntar e incluso aumentó sus bonos a la baja. Ahora presenta un 70 por ciento de “desaprueba totalmente/desaprueba” contra un 17 por ciento de “aprueba totalmente/ aprueba”.

A la pregunta si el Presidente o el Jefe de Gobierno tiene un mejor desempeño, Mancera gana con un 30 por ciento, contra un 13 a favor de EPN.

Margarita Zavala es cuidadosa al hablar del 2018, y el panorama que le puede esperar dentro de su partido para la candidatura presidencial.

De Ricardo Anaya dice que no lo ve como enemigo por la candidatura presidencial, sino como el jefe nacional del PAN, mientras que a Rafael Moreno Valle lo vé como un compañero.

–Yo a los adversarios del PAN no los veo peligrosos, los veo como adversarios, nada más.

Zavala es de la idea de definir cómo el PAN elegirá a su candidato y no dejar pasar más tiempo. Cree en su partido y por lo pronto, no quita el dedo del renglón para ser la abanderada blanquiazul. La candidatura independiente por lo pronto está en standby.

Dice que el PRI “no se va a esperar, se está reagrupando, está haciendo lo necesario”.

Pero por lo leído en la entrevista en El Universal, Zavala trae entre ceja y ceja a Andrés Manuel López Obrador.

Le reconoce ser persistente por llegar a la candidatura presidencial, que su discurso “raya en el odio y la polarización”.

Sobre si le tiene miedo a AMLO, ella responde:

–No, yo creo que ya se dio cuenta que soy un peligro para él.

Y ah, que su esposo, el ex Presidente, no es un lastre, sino una fortaleza.

Justin Trudeau, Primer Ministro de Canadá, sigue ganando adeptos no sólo entre sus gobernados sino en otras partes del mundo.

El fin de semana participó en la marcha del orgullo lésbico gay realizada en Toronto, con lo que se convirtió en el primer político de ese país en participar en este evento.

Modesto él dijo que su presencia no debería ser “gran cosa” y de paso anunció que su gobierno analiza la posibilidad de que en documentación de identidad –por ejemplo pasaportes–, se reconozca el indicador neutral “X” de sexo. Es decir, masculino, femenino o “X” como indeterminado.